Políticos representam interesses enquanto representam os próprios interesses
série ciência política
Existe uma ideia acolhedora e profundamente enganadora segundo a qual a política democrática deveria ser exercida por cidadãos virtuosos, temporariamente afastados de suas vidas privadas, uma espécie de passatempo cívico exercido por amadores bem-intencionados. Quando se descobre que a política é uma profissão, reage-se com indignação. Chamamos então de “político profissional”, em sentido negativo, aquilo que fingimos não precisar existir. Este texto explica que a profissionalização da atividade política não é um desvio da democracia, mas uma das condições do seu funcionamento.
Neste ensaio, recupero uma inspirada fórmula de Pierre Bourdieu segundo a qual políticos profissionais representam interesses sociais enquanto representam seus próprios interesses eleitorais.
Obs.: Uma versão bem mais acadêmica deste texto saiu no meu quase falecido Blogger https://bit.ly/4pnPf9C há muitos anos. Recupero-o aqui porque gosto dele.
William Gropper, The Senator, 1960, Oil on canvas.
Quando a política deixou de ser um passatempo
Simon Schwartzman observou que, nos anos 1920, para as elites paulistas a política era uma forma de melhorar seus negócios; para quase todos os outros agentes, a política era o próprio negócio.
A frase não é apenas uma curiosidade histórica. Ela aponta uma transformação estrutural: a passagem da política como ocupação episódica de “notáveis” (aristocratas e grandes proprietários rurais etc.) para a política como atividade especializada, competitiva e profissional.
Referência: Simon Schwartzman, São Paulo e o Estado nacional. São Paulo: Difel, 1975, p. 123.
O curioso é que seguimos tratando essa transformação como uma patologia da democracia. “Político profissional” é, em vários contextos, uma acusação. O ideal implícito continua sendo o do cidadão portador de vistudes cívicas que entra temporariamente na política, representa o interesse geral e depois retorna à vida privada. Mais ou menos como a passagem pelos escoteiros. Só que a política moderna não funciona assim.
O erro de achar que a política é só representação de interesses sociais
Parte das análises políticas parte de uma premissa discutível: a de que políticos seriam meros embaixadores de interesses sociais. Como se suas decisões, motivações e votações pudessem ser deduzidas, diretamente, da classe social que representam, ou do eleitorado que os elegeu ou mesmo das ideias que professam.
Essa visão tende a ignorar um aspecto fundamental: o mundo político não é um simples reflexo do mundo social, mas um espaço relativamente diferenciado, dotado de práticas, incentivos e conflitos próprios. Quando essa especificidade é desconsiderada, a análise política passa a oscilar entre o moralismo normativo e explicações mecanicistas, incapazes de apreender a lógica própria da ação política.
William Gropper, The Speaker, ca. 1949. Oil on panel.
Marx já sabia que a política não é transparente
Muito antes da Ciência Política contemporânea, Marx já havia identificado esse problema ao analisar o parlamento francês do século XIX. Em O 18 Brumário de Luís Bonaparte, Marx descreve a existência de um “mundo político” relativamente dissociado da sociedade e cunha a expressão “cretinismo parlamentar” para designar a forma específica de consciência produzida pelo exercício profissional da política.
Referência: Karl Marx (1852). O 18 Brumário de Luís Bonaparte. São Paulo: Boitempo, 2011.
A expressão “cretinismo parlamentar” costuma ser lida apenas como insulto e, por isso, celebrada pelos marxistas que, afinal, devem ignorar o “jogo democrático”. Mas ela aponta algo mais profundo: os agentes políticos passam a perceber e a agir sobre o mundo a partir das categorias, disputas e interesses internos do próprio universo político que habitam. Suas ações não são determinadas apenas pela relação com as classes que dizem representar, mas pela concorrência entre os próprios políticos por posições, cargos e poder.
Marx não negava a relação entre política e classes sociais. Aliás, o contrário. Foi o camarada que se não descobriu isso, anunciou isso. O que ele mostrou, de forma muito sofisticada, é que a relação entre classe e representação é mediada, instável e frequentemente disfuncional.
Viver da política e para a política
Esse problema foi formulado de modo clássico por Max Weber, ao distinguir entre viver para a política e viver da política. A leitura moralizante dessa frase sugere uma oposição entre vocação pura e interesse mesquinho. Mas, em sociedades democráticas minimamente complexas, não há essa oposição.
Referência: Max Weber. (1919). A política como vocação. São Paulo: Cultrix, 2004.
Só é possível viver para a política quando se vive da política. Dedicação integral exige tempo, renda, organização, redes e acesso contínuo a posições institucionais. A política moderna é uma ocupação de tempo integral. Não há democracia representativa sem profissionalização. (Se os profissionais são ruins é outra história).
William Gropper, The Senate Gallery, 1935. Mixed media on paper.
Políticos negociam votos como empresários negociam coisas
Schumpeter reprovou a ingenuidade dos analistas que teimavam em não levar a sério a verdade contida na frase pronunciada por um político eminente: “O que os empresários não compreendem é que, exatamente como eles negociam com petróleo, eu negocio com votos”. O próprio Weber já havia observado que os políticos são fundamentalmente especuladores de votos e cargos. Esse fato explicita tanto o que Schumpeter irá chamar de “interesse profissional distinto”, que está na base das ações dos políticos de carreira, quanto o “interesse distinto do grupo na profissão política enquanto tal”.
Referência: Joseph Schumpeter (1942). Capitalismo, socialismo e democracia. Rio de Janeiro: Zahar, 1984.
A política e suas regras
Bourdieu deu nome sociológico a esse fenômeno ao formular a noção de “campo político”: um microcosmo relativamente autônomo, com regras próprias, hierarquias nativas, capitais específicos e incentivos internos.
Referência: Pierre Bourdieu (2000). Propos sur le champ politique. Lyon: Presses Universitaires de Lyon.
Entrar nesse campo exige aprendizado. Permanecer nele exige conformidade. Prosperar exige competência estratégica. E votos. A política não é um espelho da sociedade, é um mundo próprio, com efeitos reais sobre ela. Quanto mais profissionalizado é o agente, mais tende a desenvolver interesses corporativos ligados à sua carreira e à preservação da existência do próprio campo onde o jogo é jogado.
Representar os outros passa por representar a si mesmo
Aqui está o ponto chave, já presente em Marx e radicalizado por Bourdieu: a representação política nunca é direta. Ela é sempre mediada pela concorrência entre os representantes.
Um deputado não decide apenas pensando no interesse de sua base social. Decide também em função de sua posição relativa no jogo político: sua força frente aos pares, seu acesso a recursos, sua chance de sobreviver eleitoralmente. Representar os outros e representar a si mesmo não são alternativas excludentes. São dimensões sobrepostas da mesma prática.
O orçamento secreto ilustra isso com clareza. Deputados e senadores criaram um sistema bilionário de emendas sem transparência. A justificativa pública era atender demandas locais. O efeito real foi fortalecer o Legislativo frente ao Executivo e, sobretudo, fortalecer individualmente cada parlamentar no jogo de benefícios contra votos.
A adesão generalizada a esse esquema, independentemente de ideologia ou origem social, revela o ponto central: trata-se de um mecanismo que atende aos interesses corporativos do grupo político. Um exemplo empírico contemporâneo do que, vejam só, Marx já havia observado: a possibilidade de dissociação entre representação social e prática política efetiva.
William Gropper. Senate Committee, 1961. Oil on canvas.
Dinastias políticas não são genética
A recorrência de parentes na política não é um mistério moral nem um resíduo pré-moderno. Ela é um efeito previsível da profissionalização da atividade política. Como demonstra o artigo “Capital familiar e carreira política no Brasil” de Luis Felipe Miguel, Danusa Marques e Carlos Machado, o ingresso e a progressão no campo político dependem da posse desigual de recursos específicos, parte dos quais é adquirida por socialização familiar.
Referência: Miguel, L. F., Marques, D., & Machado, C. (2015). Capital familiar e carreira política no Brasil: gênero, partido e região nas trajetórias para a Câmara dos Deputados. Dados, 58(3), 721–747. https://doi.org/10.1590/00115258201557
O chamado capital familiar não se resume a sobrenomes conhecidos. Ele envolve familiaridade precoce com o funcionamento do campo político, acesso a redes de relações, aprendizado tácito dos códigos do métier e maior probabilidade de desenvolver uma ambição política realista, isto é, desejos ajustados às chances objetivas de sucesso. Trata-se de uma forma transmissível de capital, que opera tanto na decisão de ingressar na política quanto na viabilização concreta dessa escolha.
Como em outras profissões altamente especializadas, a política tem recrutamento endógeno: indivíduos oriundos de famílias politicamente inseridas dispõem de vantagens iniciais no acesso a partidos, recursos e apoios. Isso ajuda a explicar por que famílias políticas persistem e até se expandem em democracias competitivas, contrariando a ideia de que desapareceriam com o “amadurecimento” institucional.
Esse mecanismo não elimina conflitos de classe, mas mostra que eles são mediados por carreiras políticas na política. Não se trata de herança genética, e sim de reprodução social estruturada no interior do próprio campo político democrático.
Representação, elites e carreiras políticas
O argumento desenvolvido aqui dialoga diretamente com o que nossas pesquisas empíricas sobre elites políticas e carreiras parlamentares vêm demonstrando: a política representativa é estruturada por trajetórias profissionais, incentivos institucionais e mecanismos de reprodução interna do poder. Deputados, senadores e dirigentes partidários não atuam como simples porta-vozes de classes sociais, mas como agentes inseridos em um campo político com lógica própria.
A evidência acumulada sobre recrutamento, profissionalização, duração das carreiras e circulação das elites indica que representar interesses sociais é inseparável de gerir interesses políticos próprios, especialmente interesses eleitorais e de sobrevivência institucional. A concorrência por posições, recursos e visibilidade não é um efeito colateral da democracia, mas um de seus mecanismos centrais.
Nesse sentido, a pergunta analiticamente relevante não é se políticos “traem” ou são extremamente “fiéis” a seus representados, mas como as regras do jogo político estruturam a convergência ou a tensão entre interesses sociais e interesses políticos. É nesse nível que se decide a qualidade da representação democrática.
William Gropper, Senate Floor (Senior and Junior). Oil on canvas.
William Gropper (1897–1977) foi um artista e ativista político norte-americano. Um dos principais nomes do Realismo Social, foi pintor, ilustrador, litógrafo e muralista. Destacou-se por uma obra de crítica social e engajamento com as lutas da classe trabalhadora. Iniciou sua formação artística ainda adolescente, na progressista Ferrer School, em Nova York. A partir de 1917, atuou como cartunista no New York Tribune e colaborou com importantes publicações de esquerda, como The New Masses, que ajudou a fundar. Nos anos 1930, trabalhou para programas federais do New Deal, produzindo murais para edifícios públicos e participou da criação de organizações do campo artístico progressista.
All images were sourced from https://acagalleries.com. Please contact me if you would like any of the images to be removed from this non-commercial post.